Multivessel PCI Guided by FFR or Angiography for Myocardial Infarction

    • Dr. Paola A. Ortiz, Fellow de Cardiología
    • Progama Universidad del Bosque 2021 – 2022
    • Especialista en Medicina interna Universidad de Cartagena.
    • LaCardio – Fundación Cardioinfantil 

 

Avalado por:
  • Dr. Dario Echeverri, Director Departamento de Cardiología

La estrategia de revascularización completa es superior a la intervención solo del vaso culpable después de una intervención coronaria percutánea (ICP), por infarto agudo de miocardio con elevación del segmento ST (IAMCEST) la cual se debe realizar antes del alta hospitalaria.

Respecto al papel que tiene la reserva de flujo fraccional (RFF), no tenemos evidencia a favor que este enfoque produzca mejores resultados clínicos en pacientes con IAMCEST a diferencia de pacientes con síndrome coronario crónico o IAMSEST, en el cual la RFF ha demostrado un riesgo menor de eventos cardiovasculares mayores que la ICP guiada por angiografía.

Este estudio quiso evaluar si la ICP guiada por RFF es superior al procedimiento guiado por angiografía en pacientes con IAMCEST y enfermedad multivaso.

Metodología

Ensayo clínico aleatorizado multicéntrico abierto, con cegamiento de la evaluación del desenlace primario realizado en Francia, en pacientes ≥ de18 años de edad a quienes se realizó ICP de una arteria relacionada con el infarto y en quienes al menos una arteria coronaria no culpable tenía una lesión con estenosis ≥50%, que se consideró susceptible de ICP por el cardiólogo que realizaba el procedimiento.

Se excluyeron pacientes con inestabilidad hemodinámica, cirugía de revascularización coronaria previa, calcificación de arterias coronarias, oclusión total crónica e ICP fallida de la lesión culpable. Un valor de RFF ≤ 0,80 tenía indicación de realizar ICP sobre la lesión correspondiente.

Resultados

  • El desenlace primario (muerte por cualquier causa, infarto de miocardio no fatal u hospitalización no planificada que condujo a una revascularización urgente al año) Ocurrió en 5,5% en el grupo guiado por RFF y en 4,2% en el grupo guiado por angiografía (hazard ratio, 1,32; intervalo de confianza del 95% [CI], 0,78 a 2,23; p=0,31)
  • Respecto a los desenlaces secundarios: muerte por cualquier causa ocurrió en 9 pacientes en el grupo de RFF y en 10 pacientes en el grupo guiado por angiografía (hazard ratio 0,89; IC del 95%, 0,36 a 2,20). Reinfarto no fatal y hospitalización que condujo a una revascularización urgente ocurrió con mayor frecuencia en el grupo de RFF sin ser estadísticamente significativo.
  • Discusión

    No se logró demostrar un beneficio de la RFF en pacientes con IAMCEST, que pudo ser influenciado por el número limitado de eventos presentados en el primer año, para lo cual no pudo alcanzar el poder estadístico previsto.

    Las curvas de tasa de eventos divergieron después de los 6 meses, aunque esto pudo estar dado por la baja tasa de eventos, también es posible que algunas lesiones en el grupo de RFF empeoraran durante el seguimiento, lo que condujo a la aparición de eventos clínicos. Este patrón se ha observado después de 5 años en pacientes con enfermedad estable.

    Se requiere mayor número de pacientes y un tiempo de seguimiento mayor que puedan generar desenlaces significativos.

    Conclusión

    En IAMCEST y enfermedad multivaso no  se encontró  ningún beneficio significativo de una estrategia de ICP guiada por RFF en comparación con una estrategia guiada por angiografía en el tratamiento de las lesiones no culpables, por lo cual estos resultados no nos debería cambiar la práctica clínica actual.

    Otros artículos

    Dr. Alberto Navarro

    Jefe de Fellows de Cardiología

    Dr. Alberto Navarro

    Jefe de Fellows de Cardiología

    Autor: Nissen S, Lincoff M, Wolski K, Ballantyne C, Kastelein J, Ridker P, et al.

    Reseñas y calificación

    5/5
    0%
    4/5
    0%
    3/5
    0%
    2/5
    0%
    1/5
    0%

    Deja tu comentario

    Comentarios recientes