¿Cuál es el acuerdo inter observador para clasificar las lesiones de pacientes con sospecha de carcinoma hepatocelular con la escala LI-RADS?

Feb / 27 / 2022
427

Versión 1 – 27/02/22

En pacientes con cirrosis y lesiones en el parénquima hepático, el uso de la clasificación LI-RADS para tomografía o resonancia magnética muestra un buen acuerdo inter observador. Se considera que esta escala es extrapolable e interpretable por diversos grupos clínicos, por tanto, se recomienda su uso para clasificar las lesiones en esta población.

Calidad de la evidencia: moderada por heterogeneidad en los resultados de los estudios primarios.

Otro mensajes clave:

  • Se encontró un acuerdo significativamente mayor en observadores con más de cinco años de experiencia, comparado con observadores menos experimentados.

Es importante saber lo que no se conoce
No se dispone de escalas validadas para la evaluación de imágenes en lesiones hepáticas de pacientes sin antecedente de cirrosis.


Antecedentes

En Colombia, los tumores hepáticos fueron el 2% de todas las neoplasias en 2020, alcanzando un 4% de mortalidad y una prevalencia de 4.2 por cada 100 000 habitantes en ese año (3). Globalmente ha aumentado el número de casos de carcinoma hepatocelular (CHC), que se explicaría por una mayor capacidad diagnóstica, aumento en la esperanza de vida poblacional y mejoría en la supervivencia de los pacientes con cirrosis (4), que hoy en día cuentan con diferentes y mejores opciones de tratamiento, incluyendo el trasplante hepático (5).

La cirrosis es el principal antecedente en 95% de los pacientes que desarrollan CHC (6). Otros factores de riesgo son la infección por hepatitis B o C, hemocromatosis y el consumo excesivo de alcohol (4,7,8). En estos pacientes, la diabetes mellitus, la dislipidemia y el síndrome metabólico están asociados con un aumento en la mortalidad (9-12).

El CHC tiene una alta probabilidad de curación cuando se detecta en fases tempranas de la enfermedad (4). En ese momento, las imágenes diagnósticas reflejan adecuadamente los hallazgos anatomopatológicos, haciéndolas suficientes para alcanzar una alta certeza diagnóstica (13,14).

La escala LI-RADS (Liver Imaging Reporting and Data System) del American College of Radiology (15), permite clasificar cada una de las lesiones sospechosas en una de ocho categorías, con una probabilidad determinada de que la lesión corresponda o no a un CHC. En la práctica clínica actual se utilizan imágenes de resonancia magnética (RM), tomografía computarizada (TC) o ecografía contrastada, para caracterizar las lesiones del parénquima hepático. Para cada método de imagen existe una clasificación LI-RADS (15,16) y su uso se ha difundido ampliamente en todo el mundo. Varios estudios han mostrado diferencias en el uso de LI-RADS por médicos radiólogos, en parte, mediadas por el conocimiento de la clasificación, los años de experiencia y la metodología de imagen utilizada (17,18).

El propósito de este Recado es evaluar la evidencia disponible sobre el acuerdo inter observador de LI-RADS para el uso de TC y RM en el estudio de lesiones hepáticas en pacientes cirróticos. Se excluye el uso de ecografía contrastada dado que aún es de reciente incorporación en el país.


Información en la que se basa este Recado

La búsqueda se realizó en las bases de datos MEDLINE, EMBASE, Cochrane Central y clinicaltrials (a 25 de enero 2022), sin restricción por idioma. Estrategia: ((((carcinoma, hepatocellular[MeSH Terms]) OR (cancer, hepatic[MeSH Terms])) OR (liver cancers[MeSH Terms]))) AND ((LI-RADS) OR (liver imaging reporting and data system)). MeSH terms: carcinoma, hepatocellular; cancer, hepatic; liver cancers. Emtry terms: LI-RADS; Liver imaging reporting and data system.

De 773 resultados encontrados, se identificaron 22 metaanálisis, de los cuales se seleccionaron dos realizados por Kang et al., que exploran el acuerdo inter observador de LI-RADS en el uso de TC (19) y RM (20), las dos tecnologías más empleadas. Los demás resultados exploraban otros aspectos, como la precisión de las imágenes para evaluar la respuesta al tratamiento, la variación entre las diferentes actualizaciones de la escala, entre otras.  


Resultados

Las dos revisiones de Kang et al. tuvieron en cuenta estudios que incluyeran pacientes con lesiones hepáticas focales y factores de riesgo para CHC, excluyendo reportes de casos y artículos de revisión. Para el análisis de datos hicieron el cálculo agregado del coeficiente de correlación intraclase (ICC, por sus siglas en inglés) para el tamaño de la lesión y el índice kappa (IK) para la categorización LI-RADS y para las características mayores evaluadas en las imágenes (realce en fase arterial [APHE del inglés], lavado [WO] y realce de “cápsula” [EC]), basado en los datos de los estudios primarios.

El ICC describe el grado de concordancia entre los observadores para variables continuas, en este caso el tamaño de lesión. El IK se refiere al acuerdo entre los observadores en variables discretas, en este caso la categorización LI-RADS y las características de las imágenes. En ambos casos el parámetro varía entre 0 y 1, siendo 1 un acuerdo perfecto. El acuerdo entre observadores es una condición necesaria, pero no suficiente, para que una escala sea válida. En ese sentido, la falta de acuerdo invalidaría el uso de una escala.

Tomografía (19):

El metaanálisis incluyó 12 artículos, la mayoría tipo cohorte retrospectiva, con un total de 2285 lesiones evaluadas, los ICC para tamaño de la lesión en cada estudio variaron de 0.74 a 0.99, sin embargo, se obtuvo un ICC global 0.99 (IC95% 0.96-1.00).

Los IK  fueron:

  • LI-RADS 0.70 (IC95% 0.59-0.82)
  • APHE 0.69 (IC 95% 0.58-0.81)
  • WO 0.67 (IC95% 0.53-0.82)
  • EC 0.65 (IC95% 0.54-0.76)

Resonancia magnética (20):

Incluyó 15 artículos, la mayoría tipo cohorte retrospectiva, con un total de 2968 lesiones evaluadas. Los ICC para tamaño de la lesión en cada estudio variaron de 0.89 a 0.99, sin embargo, se obtuvo un ICC global 0.97 (IC95% 0.94-1.00).

Los IK  fueron:

  • LI-RADS 0.70 (IC95% 0.56-0.85),
  • APHE 0.72 (IC 95% 0.62-0.82)
  • WO 0.69 (IC95% 0.60-0.78)
  • EC 0.66 (IC95% 0.58-0.74)

En ambos estudios se encontró una alta heterogeneidad (I2 89.1% para RM y ≥90% para TC), que los autores atribuyeron al tipo y diseño de los estudios, y la no claridad en el cegamiento para los observadores.


Información sobre la evidencia que soporta este Recado

Las dos publicaciones incluidas en este Recado se calificaron como estudios de alta calidad utilizando la herramienta AMSTAR 2 y cumplen los requisitos de la declaración PRISMA 2020.


Referencias

  1. Bray F, Ferlay J, Soerjomataram I, Siegel RL, Torre LA, Jemal A. Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CA Cancer J Clin 2018;68:394-424. Available from: https://tinyurl.com/2p8ub65v  
  2. Sung H, Ferlay J, Siegel RL, Laversanne M, Soerjomataram I, Jemal A, Bray F. Global Cancer Statistics 2020: GLOBOCAN Estimates of Incidence and Mortality Worldwide for 36 Cancers in 185 Countries. CA Cancer J Clin. 2021 May;71(3):209-249. doi: 10.3322/caac.21660. Epub 2021 Feb 4. PMID: 33538338. Available from: https://tinyurl.com/2s498rmr
  3. World Health Organization, The Global Cancer Observatory. Colombia Cancer Statistics 2020: GLOBOCAN. Available from: https://tinyurl.com/bdfhba8e 
  4. Kulik L, El-Serag HB. Epidemiology and Management of Hepatocellular Carcinoma. Gastroenterology. 2019;156(2):477-491.e1. Available from: https://tinyurl.com/2p9yewz5 
  5. European Association for the Study of the Liver. EASL Clinical Practice Guidelines: Management of hepatocellular carcinoma. J Hepatol. 2018;69:182–236. Available from: https://tinyurl.com/bdevwrmv
  6. Bralet MP, Regimbeau JM, Pineau P, et al. Hepatocellular carcinoma occurring in nonfibrotic liver: epidemiologic and histopathologic analysis of 80 French cases. Hepatology. 2000;32:200–4. Available from: https://tinyurl.com/5tb9sk78
  7. Prieto JE y Restrepo JC. (2013). Epidemiología y factores de riesgo. En Suáres Y (Ed.), Guía de diagnóstico y tratamiento del hepatocarcinoma (7-11). Asociaciones Colombianas de Gastroenterología, Endoscopia digestiva, Coloproctología y Hepatología. Available from: https://tinyurl.com/39dtc37t
  8. Hoyos S, Jaramillo P, Guzmán C, Mena Á, Osorio G, Pérez JC, et al. Carcinoma hepatocelular y trasplante: correlación entre la evaluación preoperatoria y el resultado definitivo de anatomopatología. Revista Colombiana de Cirugía, vol. 24, no. 2, 2009, pp.76-82. Redalyc. Available from:   https://tinyurl.com/2p932z56
  9. Regimbeau JM, Colombat M, Mognol P, et al. Obesity and diabetes as a risk factor for hepatocellular carcinoma. Liver Transpl. 2004;10:S69-S73. Available from: https://doi.org/10.1002/lt.20033
  10. Calle EE, Rodríguez C, Walker-Th urmond K, et al. Overweight, obesity, and mortality from cancer in a prospectively studied cohort of US adults. N Engl J Med. 2003;348:1625-38. Available from: https://tinyurl.com/yckmx4ry
  11. Jinjuvadia R, Patel S, Liangpunsakul S. The association between metabolic syndrome and hepatocellular carcinoma: systemic review and meta-analysis. J Clin Gastroenterol 2014;48:172-177. 41. Available from: https://doi.org/10.1097/MCG.0b013e3182a030c4
  12. Pradelli D, Soranna D, Scotti L, Zambon A, Catapano A, Mancia G, La Vecchia C, et al. Statins and primary liver cancer: a meta-analysis of observational studies. Eur J Cancer Prev 2013;22:229- 234. Available from: https://tinyurl.com/5yfsjc8z
  13. Bruix J, Sherman M, American Association for the Study of Liver D. Management of hepatocellular carcinoma: An update. Hepatology 2011;53:1020-1022. Available from: https://tinyurl.com/yvkuxdd8
  14. Forner A, Vilana R, Ayuso C, Bianchi L, Sole M, Ayuso JR, et al. Diagnosis of hepatic nodules 20 mm or smaller in cirrhosis: prospective validation of the noninvasive diagnostic criteria for hepatocellular carcinoma. HEPATOLOGY 2008;47:97-104. Available from: https://tinyurl.com/2p8nt559
  15. American College of Radiology. CT/MRI LI-RADS v2018. Available from: https://tinyurl.com/2p8juvmj
  16. American College of Radiology. Contrast-Enhanced Ultrasound (CEUS) Liver Imaging Reporting and Data System (LI-RADS) version 2017. Available from: https://tinyurl.com/2p8kxchh
  17. Fowler KJ, Tang A, Santillan C et al (2018) Interreader reliability of LI-RADS Version 2014 algorithm and imaging features for diagnosis of hepatocellular carcinoma: a large international multireader study. Radiology 286:173–185. Available from: https://tinyurl.com/2p8tk67h
  18. Davenport MS, Khalatbari S, Liu PS et al (2014) Repeatability of diagnostic features and scoring systems for hepatocellular carcinoma by using MR imaging. Radiology 272:132–142. Available from: https://tinyurl.com/58nz88d9
  19. Kang JH, Choi SH, Lee JS, Kim KW, Kim SY, Lee SS, Byun JH. Inter-reader reliability of CT Liver Imaging Reporting and Data System according to imaging analysis methodology: a systematic review and meta-analysis. Eur Radiol. 2021 Sep;31(9):6856-6867. Available from: https://dx.doi.org/10.1007/s00330-021-07815-y
  20. Kang JH, Choi SH, Lee JS, Park SH, Kim KW, Kim SY, Lee SS, Byun JH. Interreader Agreement of Liver Imaging Reporting and Data System on MRI: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Magn Reson Imaging. 2020 Sep;52(3):795-804. Available from: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/jmri.27065

Ver más Recados


Este es un producto de la Unidad de Síntesis y Transferencia de Conocimiento de La Cardio
 
Equipo editorial:  Simanca EL*, Rodríguez JA*, Villar JC**, Moreno K** Balcázar AM**+.
Contribuciones: (*) Desarrollo,  (**) Edición y (+) Diseminación
Contacto:  jvillarc@lacardio.org